Hola Visitante

Autor Tema: Todas las antenas a examen ¿cual es la mejor?  (Leído 3178 veces)

alexelprogramador

  • Full Member
  • ***
  • Mensajes: 137
    • Ver Perfil
Todas las antenas a examen ¿cual es la mejor?
« en: Mayo 08, 2011, 01:03:34 am »
hola de nuevo amigos

para esta review he necesitado dos dias de pruebas y la ayuda de otro usuario de este foro apodado con el sobrenombre de MHR que fue el quien me ha prestado la planar Interline 14dbi

esta prueba de antenas, mas que una comparativa para ver cual es mejor antena de todas, es una muestra  de lo muy diferentes que son las antenas que tengo para enseñaros.

cabe destacar de entrada, que todas las antenas que tengo a muestra son buenas en cuanto a sus características de diseño.



vereis que donde está una planar de calidad, gana al resto de antenas en determinadas condiciones, y una parabólica, aunque tenga la misma ganancia que la planar, le gana al resto de antenas, si cumple una serie de condiciones \" está bien apuntada, bien situada, y para conexiones lejanas\"


no me quiero liar mucho, que si empiezo a escribir de una cosa u otra sin tener fotos y muestras, es como hablar en vacío.

os dejo fotos del tinglado:




PRUEBA1: día 14 de septiembre del año 2010

Material de base utilizado:

portatil beep iridium fv14



con alfa2000  y 1 metro de cable usb, para las antenas con conexion tipo N, \"la planar Interline 14dbi y la Hyperlink parabolica 14dbi blackfire\" se usó un cable tipo HDF400 de rp-sma a N-macho de unos 40 cm de largo.

el alfa2000 con la antena de la fonera, situada en la zona del resto de antenas:




las antenas



  • Miniparabolica 8dbi \"clon de la hawking\" (6e),
  • miniyagui 9dbi \"copia descarada de la buffalo\" (7€),
  • Dipolo 2dbi que te \"regalan\" cuando te envian la fonera
  • Planar Interline 14dbi (30€),
  • Hyperlink parabolica blackfire 14dbi (80~90€)





En esta prueba las voy a poner a todas apuntando direccion a la calle, a unos edificios que están a unos 400 o 500 metros de distancia:




la misma prueba pero visto por la parte trasera.







Esa fue la primera prueba que hice

al principio no creía lo que veia  ;D pero luego, analicé bien los datos y el resto de routers, y ví que tenía mucho sentido lo que estaba mostrando el stumbler cuando conectaba las diferentes antenas:


Esta señal, no es sino la de un routers, que lo tenemos a unos 500metros pero que no está en el angulo de las parabólicas hyperlink 14dbi blackfire y miniparabolica 8dbi.

En este caso, gracias al tipo de polarizacion de la Interline 14dbi, sale ganando con una señal notoriamente mejorada con respecto al resto de antenas.




Y aquí, tenemos el router que está justo en frente de nuestras antenas, a unos 500 metros y a nuestra altura, tanto en la horizontal como en la vertical.

En este caso, se ve perferctamente cómo la hyperlink 14dbi gana al resto de antenas al ser una antena mucho más directiva que el resto.

pero, a pesar de que la hyperlink en este caso es la mejor ¿podeis comprar una antena de mas de 80€ para que tenga, solo un poco más de ganancia que una antena miniparabolica 8dbi de 6€ y menores dimensiones?





Y aquí tenemos una interesante captura.

esto es un router que tengo justo ENCIMA de mis antenas.

fijaros lo extremadamente directivas que son ciertas antenas como la hyperlink 14dbi. Teniendo muestras como ésta, es lógico que gane la hyperlink 14dbi cuando conecta a un router más alejado y que tiene en su ángulo de vision directa

También podemos ver, que la planar interline 14dbi recibe muy bien un router que tiene justo encima, esto nos da una muy buena referencia de hasta qué punto tiene esta antena un buen ángulo de cobertura vertical.

en este aspecto, la planar me ha dejado sorprendido, pero ¿realmente vale la pena comprar una antena de mas de 30€ para recibir practicamente lo que recibe un dipolo 2dbi mucho más pequeño?

la planar interline 14dbi es buena, no lo voy a negar, pero, piensen en lo que tengo escrito arriba ¿vale la pena pagar tánto por ella? ¿relmente nos interesa llevar una planar en nuestra maleta de viaje si con una antena dipolo 2dbi podemos conseguir prácticamente el mismo tipo de conexion?









ésta fue la última prueba que hice el dia 14 de septiembre, despues de ésto, cai rendido a la cama  ;D

fue una prueba un tanto diferente, puesto que apunté al interior de mi propio edificio, para comprobar cómo son de sensibles mis antenas en entornos más encerrados.

os dejo una foto de lo que hice:



vista trasera:



el router está a unos 40 metros de distancia y a unos 10 metros de altura. Hay tan sólo un techo entre el router y mis antenas. No puedo ver el router, así que está metido entre paredes, vigas de hierro, etc....

que conste que las antenas \"todas\" las estoy apuntando a ese router

fijaros en las pruebas:

la miniparabolica 8dbi, la miniyagui 9dbi y el dipolo de la fonera GANAN al resto, ya que su amplio ángulo de cobertura, consigue aprovechar mas señales de rebote emitidas por el router.


fijaros que la interline 14 dbi aparece dos veces, esto es porque no me creía que una antena con estas características me diese tan poca señal para un router que tiene bastante cerca  :(











PRUEBA2: día 16 de septiembre del año 2010

Y aquí, tenemos la captura que decide la partida entre quién es la más directiva de todas.

ojo! no me refiero a la mejor, sino a la que más envia su señal en el menor angulo posible y por tanto, recibe mejor la señal de los routers con respecto al resto de antenas.

Esta captura me dio un resultado idéntico a la que hice 2 dias antes.

no explico más acerca del tema, solo una captura que dice todo:











Abajo tenemos un router que está bastante alejado, nos damos cuenta de esto porque apenas el dipolo de la fonera lo capta con un 80dbm de señal.

fijaros, que en este caso, la planar interline 14dbi gana

esto nos dice que el router, está a unos 500 metros, en los edificios de enfrente donde apuntamos las antenas, y además este router se encuentra a cierto desnivel de nosotros, es decir, tiene una determinada altura y un cierto ángulo de desplazamiento con respecto a la Horizontal.

en otras palabras, este router es imperceptible por el dipolo de la fonera 2dbi, y no entra dentro de los angulos de ataque de las parabólicas, tanto por la miniparabolica 8dbi como la hyperlink blackfire 14dbi.

La miniyagui queda atrás de todo, pero tambien es cierto que yo estoy apuntando todas las antenas al mismo sitio, si me molestase en apuntar las parabolicas y la miniyagui, es muy probable que supere la señal de la planar y de cualquier otra antena.












si os digo la verdad, en esta prueba, no solo he invertido horas en hacer capturas y cambiar de posicion las antenas, analizar los datos, etc...  sino que también he tenido que parar, y pensar a ver qué datos estaba observando y cómo transmitirlo a ustedes, para que, podais enteder cómo son esto de las antenas inalambricas.

hay capturas y muestras, que apenas creía lo que estaba viendo, como por ejemplo, cuando la planar ganaba a cualquier otra antena, o cuando en una zona interior, la hyperlink 14dbi blackfire era la peor de las antenas que estaban colocadas.

cada antena tiene su fin, y donde una antena es muy buena, la otra falla

por eso es conveniente que tengamos las 3 antenas clave, el resto, son chatarra.

chao



PRUEBA3: ampliacion del post domingo dia 26 de septiembre 2010

bueno, pego este subpost dentro del anterior, como ampliacion a lo que hice arriba

esta vez usé el wifisky1000mw con 1 metro de cable usb y unos 30cm de cable tipo HDF200 rp-sma a N-macho para la antena hyperlink 14dbi

tambien usé una base de iman de 1 metro de cable para colocar la antena de la fonera en la misma posicion que las antenas parabolicas.

a esta remaster de la review que hice los dias 16 y 14 de septiembre, la llamaremos: review de pings con las parabolicas en un entorno de mucho ruido es decir, existen muchos routers transmitiendo a la vez \"aunque sean de canales diferentes\" con clientes asociados, que molestan para hacer nuestra conexion.

os dejo una imagen del wifisky1000mw capturando paquetes, vemos que hay una gran cantidad de redes y de clientes asociados, eso en nuestro caso, genera mucho ruido y afecta a nuestra calidad de conexion.





bueno, basicamente hago esta review porque ultimamente veo routers muy fuertes que practicamente me son imposibles de navegar con ellos, me llegan muy fuerte \"su señal\" pero a la hora de navegar... nada de nada, con lo cual, me obliga a buscar antenas mas directivas como la hyperlink 14dbi a ver si puedo mejorar la calidad del enlace


una manera de averiguar la calidad del enlace sin usar los programas que bienen en el cd de instalacion del windows es usando un simple ping

si el ping es bajo, la calidad del enlace es buena, porque la respuesta del router a nuestras peticiones se hace rapida.

por tanto, cuanto menor sea el ping, mejor calidad de enlace: eso es lo que me hace suponer y lo que me dice la experiencia.

llevé las dos antenas mas directivas que tengo, y las comparé una a otra, a ver cual de ellas me daba un ping más bajo para así, conectar a internet mas rapidamente, para juegos, etc....

esa es una captura de las redes que pillo con la miniparabolica apuntando a los edificios que están a unos 500metros de distancia.



el router  está en un canal limpio, llamado jazztel_15 que está en el canal 4.

es un router que se encuentra lejos de nuestra posicion y justo en frente de las antenas.

la señal que me da con el wavemon es bastante buena para la distancia a la que está el router.

este es el momento de la miniparabolica 8dbi:




y la señal con la hyperlink 14dbi no es nada despreciable a la miniparabolica, pero en este caso, el dispositivo es configurado automaticamente a 48mbps porque el driver detecta que la tarjeta está conectando con una calidad de enlace mas buena que con la anterior antena:




en este caso,aunque aparentemente no haya mejorado la intensidad de la señal, vemos que si ha aumentado automaticamente la velocidad hasta los 48mbps

eso quiere decir en parte, que la conexion es de mejor calidad.


y por ultimo, os dejo una captura otra vez del fantastico programa wavemon pero con la antena  de la fonera dipolo omnidireccional 2dbi , con una base de imán, colocada justo en el mismo sitio de las otras antenas:




vemos que la intensidad del enlace es decir, el valor 41/70 ha bajado mucho con respecto a las anteriores antenas.

esto es de lógica aplastante, puesto que el dipolo 2dbi de la fonera no fue diseñado para hacer conexiones a largas distancias, sino para conexiones de diferentes niveles con entornos encerrados.

por último os dejo las pruebas que me han dado los pings entre el dispositivo y el router: es algo fundamental en la calidad del enlace que el ping sea lo mas pequeño posible. Con ésto nos aseguramos que el router tiene una respuesta rápida a nuestras peticiones.


ping con el wifisky1000mw usando la miniparabolica china 8dbi con un router en el canal4 \"limpio solamente se encuentra este router\"

Código: [Seleccionar]

 


root@bt:~# ping 192.168.1.1
PING 192.168.1.1 (192.168.1.1) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=1 ttl=64 time=7.91 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=2 ttl=64 time=2.43 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=3 ttl=64 time=2.11 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=4 ttl=64 time=3.49 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=5 ttl=64 time=2.24 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=6 ttl=64 time=1.50 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=7 ttl=64 time=10.3 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=8 ttl=64 time=2.45 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=9 ttl=64 time=1.48 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=10 ttl=64 time=1.30 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=11 ttl=64 time=1.47 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=12 ttl=64 time=1.71 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=13 ttl=64 time=2.97 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=14 ttl=64 time=2.09 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=15 ttl=64 time=1.97 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=16 ttl=64 time=2.12 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=17 ttl=64 time=3.72 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=18 ttl=64 time=5.19 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=19 ttl=64 time=1.96 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=20 ttl=64 time=7.13 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=21 ttl=64 time=1.70 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=22 ttl=64 time=1.50 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=23 ttl=64 time=1.71 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=24 ttl=64 time=10.4 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=25 ttl=64 time=8.86 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=26 ttl=64 time=6.23 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=27 ttl=64 time=1.70 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=28 ttl=64 time=1.95 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=29 ttl=64 time=2.41 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=30 ttl=64 time=1.73 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=31 ttl=64 time=3.35 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=33 ttl=64 time=3.52 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=34 ttl=64 time=5.38 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=35 ttl=64 time=10.0 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=36 ttl=64 time=2.08 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=37 ttl=64 time=11.8 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=38 ttl=64 time=9.08 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=39 ttl=64 time=1.58 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=40 ttl=64 time=3.84 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=41 ttl=64 time=4.10 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=42 ttl=64 time=2.69 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=43 ttl=64 time=2.82 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=44 ttl=64 time=1.70 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=45 ttl=64 time=1.71 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=46 ttl=64 time=1.72 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=47 ttl=64 time=3.44 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=48 ttl=64 time=2.33 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=49 ttl=64 time=1.74 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=50 ttl=64 time=5.12 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=51 ttl=64 time=1.49 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=52 ttl=64 time=1.94 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=53 ttl=64 time=5.94 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=54 ttl=64 time=1.56 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=55 ttl=64 time=1.85 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=56 ttl=64 time=2.96 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=57 ttl=64 time=11.6 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=58 ttl=64 time=2.33 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=59 ttl=64 time=2.43 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=60 ttl=64 time=5.47 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=61 ttl=64 time=3.68 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=62 ttl=64 time=1.56 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=63 ttl=64 time=2.26 ms


fijaros que el ping como media va entre los 1ms y los 8ms.

tambien tomen nota que existen unos pocos valores dentro del rango de los 1ms \"es algo muy importante este dato\"



ping con la hyperlink 14dbi  mas wifisky1000mw en el mismo sitio de la miniparabolica.



Código: [Seleccionar]


root@bt:~# ping 192.168.1.1
PING 192.168.1.1 (192.168.1.1) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=1 ttl=64 time=1.60 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=2 ttl=64 time=1.31 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=3 ttl=64 time=1.48 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=4 ttl=64 time=2.23 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=5 ttl=64 time=1.50 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=6 ttl=64 time=1.37 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=7 ttl=64 time=1.82 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=8 ttl=64 time=1.49 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=9 ttl=64 time=1.72 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=10 ttl=64 time=2.24 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=11 ttl=64 time=1.29 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=12 ttl=64 time=3.96 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=13 ttl=64 time=1.12 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=14 ttl=64 time=1.57 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=15 ttl=64 time=2.53 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=16 ttl=64 time=2.10 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=17 ttl=64 time=1.38 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=18 ttl=64 time=5.86 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=19 ttl=64 time=1.48 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=20 ttl=64 time=2.57 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=21 ttl=64 time=197 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=22 ttl=64 time=235 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=23 ttl=64 time=1.22 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=26 ttl=64 time=72.2 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=27 ttl=64 time=1.62 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=28 ttl=64 time=1.31 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=29 ttl=64 time=1.70 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=30 ttl=64 time=1.11 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=31 ttl=64 time=1.30 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=32 ttl=64 time=1.68 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=33 ttl=64 time=1.32 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=34 ttl=64 time=1.32 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=35 ttl=64 time=5.61 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=36 ttl=64 time=3.87 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=37 ttl=64 time=1.36 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=38 ttl=64 time=1.35 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=39 ttl=64 time=2.09 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=40 ttl=64 time=1.33 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=41 ttl=64 time=1.56 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=42 ttl=64 time=3.49 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=43 ttl=64 time=1.71 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=44 ttl=64 time=1.71 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=45 ttl=64 time=1.31 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=46 ttl=64 time=1.74 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=47 ttl=64 time=1.31 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=48 ttl=64 time=3.09 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=49 ttl=64 time=1.84 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=50 ttl=64 time=2.44 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=51 ttl=64 time=1.49 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=52 ttl=64 time=1.32 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=53 ttl=64 time=1.31 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=54 ttl=64 time=2.07 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=55 ttl=64 time=2.31 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=56 ttl=64 time=1.41 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=57 ttl=64 time=1.22 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=58 ttl=64 time=1.07 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=59 ttl=64 time=5.07 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=60 ttl=64 time=1.60 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=61 ttl=64 time=1.49 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=62 ttl=64 time=2.11 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=63 ttl=64 time=1.37 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=64 ttl=64 time=1.86 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=65 ttl=64 time=1.48 ms

otra vez hice el mismo ping

root@bt:~# ping 192.168.1.1
PING 192.168.1.1 (192.168.1.1) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=1 ttl=64 time=3.85 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=2 ttl=64 time=1.34 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=3 ttl=64 time=1.57 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=4 ttl=64 time=1.17 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=5 ttl=64 time=1.45 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=6 ttl=64 time=2.31 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=7 ttl=64 time=2.70 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=8 ttl=64 time=1.21 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=9 ttl=64 time=2.07 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=10 ttl=64 time=1.26 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=11 ttl=64 time=2.40 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=12 ttl=64 time=2.03 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=13 ttl=64 time=1.32 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=14 ttl=64 time=2.84 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=15 ttl=64 time=1.79 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=17 ttl=64 time=4.34 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=18 ttl=64 time=1.21 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=19 ttl=64 time=1.31 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=20 ttl=64 time=1.45 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=21 ttl=64 time=3.11 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=22 ttl=64 time=1.30 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=23 ttl=64 time=2.34 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=24 ttl=64 time=1.49 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=25 ttl=64 time=1.29 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=26 ttl=64 time=2.08 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=27 ttl=64 time=1.11 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=28 ttl=64 time=1.23 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=29 ttl=64 time=1.31 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=30 ttl=64 time=1.49 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=31 ttl=64 time=2.33 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=32 ttl=64 time=1.49 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=33 ttl=64 time=15.1 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=34 ttl=64 time=4.24 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=36 ttl=64 time=1.32 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=38 ttl=64 time=1.39 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=39 ttl=64 time=1.49 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=40 ttl=64 time=2.60 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=41 ttl=64 time=1.44 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=42 ttl=64 time=2.09 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=43 ttl=64 time=1.37 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=45 ttl=64 time=3.87 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=47 ttl=64 time=3.06 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=48 ttl=64 time=2.98 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=49 ttl=64 time=2.23 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=50 ttl=64 time=31.4 ms




vemos que los ping, han mejorado notoriamente, porque existen muchos mas valores comprendidos entre el 1ms y los 2ms que con la miniparabolica

es por tanto, que tenemos una calidad de señal doble o triple con respecto a la miniparabolica.

¿pero realmente vale la pena pagar por una antena de 80€ solamente para que te de un ping mas bajo?

además, la hyperlink es mas pesada y hay que instalarla :(

valoren todo esto.



ping de la antena dipolo 2dbi de la fonera, todo un desastre, se pierden casi todos los pings.


Código: [Seleccionar]

root@bt:~# ping 192.168.1.1
PING 192.168.1.1 (192.168.1.1) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=1 ttl=64 time=10.0 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=2 ttl=64 time=4.48 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=3 ttl=64 time=4.49 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=4 ttl=64 time=5.20 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=5 ttl=64 time=4.63 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=6 ttl=64 time=6.74 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=7 ttl=64 time=7.34 ms
64 bytes from 192.168.1.1: icmp_seq=28 ttl=64 time=4.46 ms
From 192.168.1.133 icmp_seq=78 Destination Host Unreachable
From 192.168.1.133 icmp_seq=79 Destination Host Unreachable
From 192.168.1.133 icmp_seq=80 Destination Host Unreachable
From 192.168.1.133 icmp_seq=81 Destination Host Unreachable
From 192.168.1.133 icmp_seq=82 Destination Host Unreachable
From 192.168.1.133 icmp_seq=83 Destination Host Unreachable
From 192.168.1.133 icmp_seq=84 Destination Host Unreachable
From 192.168.1.133 icmp_seq=85 Destination Host Unreachable
From 192.168.1.133 icmp_seq=86 Destination Host Unreachable
From 192.168.1.133 icmp_seq=87 Destination Host Unreachable
From 192.168.1.133 icmp_seq=88 Destination Host Unreachable
From 192.168.1.133 icmp_seq=89 Destination Host Unreachable




el valor del diplo 2dbi es bastante comprensible

ha bajado su intensidad de señal y su calidad de enlace es practicamente nulo.

esto es perfectamente normal, porque el router está muy lejos y con esta antenita es imposible hacer un enlace en condiciones.


En conclusion para las pruebas del ping \"calidad del enlace\"

gana claramente la hyperlink 14dbi blackfire, pero.... ¿gana tambien en su precio? ¿puede competir con una antena mucho mas pequeña, de menor peso, y de un precio + 10 veces menor?

hay personas que les interesa a pesar de lo que digo arriba tener una antena de mucha calidad como la hyperlink o como las antenas pacific wireless, porque no escatiman en presupuesto

bajo mi punto de vista, despues de probarlas antenas, y contrastarlas, me quedo con las antenillas pequeñitas de toda la vida:

la miniparabolica , miniyagui, hyperlink 7dbi omnidirecciona y dipolo 2dbi de la fonera

el resto, son antenas, que no es que sean malas, sino es que son tan grandes y caras, que apenas vale  la pena fijarse en ellas.