Hola Visitante

Autor Tema: sobre la ética  (Leído 5072 veces)

Berni69

  • Administrator
  • *****
  • Mensajes: 25
    • Ver Perfil
sobre la ética
« en: Diciembre 11, 2008, 06:40:33 pm »
Me gustaría saber quien pone el límite entre lo ético o no. Es decir, dónde está el límite a la hora de actuar para saber donde pararse.
En el caso de que no lo ponga nadie y cada uno deba elegir donde parar, como cçpodemos elegir correctamente la frontera entre lo bien hecho y lo mal hecho?. Es más, porqué lo que la mayorñia considera que está mal hecho es poco ético en cambio de lo que opina una minoria y no al revés ya que ambas visiones pueden ser totalmente igual de válidas

Saludos

NachoPistacho

  • Full Member
  • ***
  • Mensajes: 161
    • Ver Perfil
Re: sobre la ética
« Respuesta #1 en: Diciembre 11, 2008, 08:14:32 pm »
Buenas, yo creo que que cada uno tiene la opción de elegir su propio limite, esta claro que tu tienes el privilegio de elegir si  seguir por un camino o otro, pero en ojos de la \"ley\" da igual lo que tu creas/pienses, entonces creo que la diferencia entre lo que esta bien y lo que esta mal lo deciden \"los de arriba\", otra cosa es que tu personalmente pienses como esos 4 inanes de turno.

Martí

  • Newbie
  • *
  • Mensajes: 20
    • Ver Perfil
Re: sobre la ética
« Respuesta #2 en: Diciembre 17, 2008, 03:59:53 pm »
Bueno, bueno, ya veo que no nos andamos con pequeñeces en este foro. Es un muy buen tema, aunque es tan general que podemos estar hablando largo y tendido del asunto.
Lo cual me encanta, por cierto.
Vamos a ver, empecemos por examinar las cosas sin ánimo de llegar ya a una conclusión, porque si no llegaremos muy deprisa al término de este debate y creo que algo así no debe ser sólo una mera exposición de opiniones concluyentes. En este tipo de discusiones es bueno hacer camino, y sobre todo, tener la mente abierta para recibir y asimilar con un buen ojo crítico, eso sí, diferentes puntos de vista. Es muy sano ser lo suficientemente crítico con los temas expuestos como para ser capaz de modificar las propias opiniones si es oportuno. De no ser así, esto no es más que una lista de sentencias pronunciadas por una multitud que no se acaba de transmitir nada.
Bien, volvamos al tema en cuestión:

¿Quién pone el límite entre lo ético o no?

Supongo que ahora me toca responder algo.

Para empezar, cabe definir de manera muy precisa qué entendemos por lo \"ético\". Si entendemos que en el texto planteado poner el límite a lo \"ético\" significa aquello que nos permite distinguir entre lo bueno y lo malo (siendo lo \"bueno\" equivalente a lo \"ético\" y lo \"malo\" equivalente a lo \"no ético\") ya podemos tener un inicio. Un consejo, chic@s. Si realmente os interesa el rollo este de la filosofía, una de las cosas más importantes para hacer filosofía en serio es la de definir conceptos y la de establecer un acuerdo previo en el manejo de éstos para llevar a cabo un debate, diálogo o discusión. Si no, podemos estar años hablando de cosas como \"bien\", \"verdad\", \"nada\" y cosas así, sin estar hablando realmente acerca de lo mismo.
Supongo que la definición antes establecida tal vez se aproxime al sentido con que se quiere iniciar el tema. De hecho, a menudo se utiliza esta expresión de este modo, por ejemplo cuando decimos que el comportamiento de tal político, de tal médico, de tal sujeto... no es \"ético\", precisamente porque está cometiendo un acto que podríamos juzgar como reprobable.
Adoptando este sentido, la pregunta se puede formular también en la forma de \"¿Quién pone límite entre lo que está bien o lo que está mal?\", o lo que es lo mismo, \"¿Quién se otorga a sí mismo la capacidad de decidir entre lo bueno y lo malo?\"
Ahora podría empezar a responder, pero antes de hacer eso (y así lo dejo un poco más en suspenso), le ruego a la persona que ha formulado esta pregunta tan interesante que me responda si debo interpretar la pregunta según lo que acabo de exponer o si no he alcanzado a comprender bien su sentido.

¡Hasta pronto!

Berni69

  • Administrator
  • *****
  • Mensajes: 25
    • Ver Perfil
Re: sobre la ética
« Respuesta #3 en: Diciembre 17, 2008, 05:21:40 pm »
Realmente, la pregunta iba encaminada hacia el sentido que propuso Martí ;)

Como puede ser que alguien emita un juicio sobre algo (lo que sea) y el mismo proclame que está bien hecho o simplemente diga que sólo lo que él hace esté bien? Otro planteamiento es porqué se le da un valor a la opinión de cierta persona y no a la de otra, acaso esta es mejor? o simplemente por intereses creados alrededor de la persona que lo emite ??

onwheels256

  • Administrator
  • *****
  • Mensajes: 172
    • Ver Perfil
Re: sobre la ética
« Respuesta #4 en: Enero 16, 2009, 04:44:38 pm »
Y si simplemente optamos por decidir que todo lo que vemos,tocamos,sentimos esta basado en estimulos eléctricos y reacciones químicas que cambian al recibir un diferente estímulo. Podemos llegar a la conclusión de que todo lo que nos pasa son simplemente impulsos eléctricos sin sentido ninguno.

No digo que piense esto pero es una opción que verdaderamente se mereceria la pena pensar.

aeroslax

  • Visitante
Re: sobre la ética
« Respuesta #5 en: Febrero 15, 2009, 12:16:45 am »
Mucho estudiar, pero realmente sabeis lo que siignifica la palabra¨E´tica?

Traducidlo
Código: [Seleccionar]
ordinatiorationisadbonumcomuneabeoquicuramcomunitatishabedpromulgata

Berni69

  • Administrator
  • *****
  • Mensajes: 25
    • Ver Perfil
Re: sobre la ética
« Respuesta #6 en: Febrero 15, 2009, 10:45:45 am »
la ética es el conjunto de normas morales que rigen la conducta humana.

pero esas normas quien las propone... como se si las sobrepaso?? tengo infinitud de preguntas sobre este tema...

Martí

  • Newbie
  • *
  • Mensajes: 20
    • Ver Perfil
Re: sobre la ética
« Respuesta #7 en: Febrero 18, 2009, 08:16:27 pm »
Hola. En primer lugar, quiero pedir disculpas a Berni por tenerle tan abandonado. No pierdas la fe, Berni, todo llega.
Como este tema da para escribir mucho lo que voy a hacer va a ser ir introduciendo mi respuesta por partes, para que sea más \"digestivo\" y para que puedan ir saliendo incisos y cuestiones concretas.
Creo que podemos empezar a abordar la cuestión, una vez que aclaramos un poco el sentido del término \"ético\" en esta discusión, desde la pregunta que formula Berni. A partir de la respuesta podemos ir profundizando en ella o bien ir abriendo camino en otros aspectos relacionados con esto. La pregunta de Berni es la siguiente:

 \"¿Como puede ser que alguien emita un juicio sobre algo (lo que sea) y el mismo proclame que está bien hecho o simplemente diga que sólo lo que él hace esté bien?\"

RESPUESTA:
En principio, cualquier persona con capacidad de juzgar (sea esta capacidad más o menos buena, eso ahora no es relevante), puede emitir un juicio de valor, entendiendo como tal, y para simplificar, un juicio en el que se decide sobre la moralidad de un determinado hecho o acto en términos de \"bueno\" o \"malo\". Ese juicio de valor puede ir dirigido potencialmente a la totalidad de seres humanos, a un colectivo, a un individuo o a uno mismo.
Ahora bien, ¿qué sustenta el juicio de una determinada persona o grupo de personas? ¿Qué hace que el juicio de un individuo o una colectividad tenga más relevancia, más peso, haya de ser más tenido en cuenta o pueda influir notablemente en la vida de otra u otras personas?

La autoridad y la creencia (sea ésta errónea o no) de que dicha autoridad es poseída por el individuo o individuos en cuestión.

La autoridad es la facultad que tiene una persona o grupo de personas para ejercer un poder o poderes. En el caso que nos ocupa el poder en cuestión es decidir sobre lo bueno o lo malo.

La autoridad se suele ejercer a través de un poder \"institucionalizado\". He puesto esto entre comillas, porque debe entenderse en un sentido amplio. Institucionalizado no tiene que ser aquí sinónimo de \"oficial\" o de \"estatal\", por ejemplo. La familia es una institución en el sentido que queremos darle aquí, tanto como la escuela, la policía, el estado, el poder judicial... pero también lo es una pandilla en la que hay un claro líder (sea un hecho reconocido, o sea porque en esa pandilla hay un miembro que es el que potencialmente es la persona en quien más confían los demás...).

Por supuesto, estamos hablando de \"autoridad\" en un sentido extemporáneo, es decir más allá de algún momento concreto de la Historia. Autoridades ha habido muchas y de muy diferente signo a lo largo de todo el recorrido que ha hecho nuestra especie.

Normalmente, cuando estamos inmersos en unos marcos \"institucionalizados\" (familia, estado, educación, grupo social, incluso grupo religioso, por qué no), solemos \"acatar\" las normas morales aceptadas y promulgadas (de forma más o menos tácita, por transmisión oral, escrita, por formar parte de costumbres culturales ancestrales, etc.). Este conjunto de \"normas\" nos ayudan a menudo a nosotros mismos a tener un cierto marco de referencia sobre lo que está bien o mal. Ante la duda planteada por un dilema moral, estas mismas instituciones nos pueden incluso asesorar en la nuestra resolución.

A menudo las instituciones usan la autoridad para hacer cumplir las normas establecidas dentro de ellas mismas o para señalar, llamar la atención o valorar sobre conductas determinadas.

Al cumplir nosotros las normas, se supone que hay un \"acuerdo\", que puede ser manifiesto, puesto por escrito, dado por sentado, etc. Con este acuerdo legitimamos el poder, en este caso legitimamos una autoridad moral sobre nosotros. Cuando nunca se ha dado este acuerdo previamente (que, insisto, no siempre se da de un modo explícito)  se puede hablar en ocasiones de un uso ilegítimo del poder (por ejemplo, en un estado totalitario establecido mediante la toma del poder por las armas).

Pongamos un caso: En 1978, los ciudadanos del Estado español acuerdan decidir sobre la validez o no de la nueva propuesta de ley suprema, la carta magna del Estado, la Constitución. Al haberse decantado por el Sí (87%) se crea un nuevo marco institucional (un nuevo modelo de estado), legitimado por la ciudadanía (por lo menos por el 87% de ella). La Constitución, como ley suprema del Estado (niguna ley puede ser de rango igual o superior a ella en jerarquía), \"autoriza\" para decidir sobre la \"constitucionalidad\" o no (si quieres sobre lo constitucionalmente bueno o malo) de nuevas leyes, actos, o determinados hechos.
Esto es aplicable a todas las esferas de autoridad, incluso a la de una autoridad propia y personal (2la voz de la conciencia\", tal vez

Ordinatio rationis ad bonum comune ab eo qui curam comunitatis habet promulgata: ¿Tal vez \"Lo que esta ordenado por la razón ha sido promulgado por aquél (o aquello) que tiene cuidado de la comunidad, dirigido al bien común?\" Es a lo que se refiere Tomás de Aquino cuando habla de las leyes, si no me equivoco.

Berni69

  • Administrator
  • *****
  • Mensajes: 25
    • Ver Perfil
Re: sobre la ética
« Respuesta #8 en: Febrero 18, 2009, 09:37:27 pm »
Citar
Ordinatio rationis ad bonum comune ab eo qui curam comunitatis habet promulgata: ¿Tal vez \"Lo que esta ordenado por la razón ha sido promulgado por aquél (o aquello) que tiene cuidado de la comunidad, dirigido al bien común?\" Es a lo que se refiere Tomás de Aquino cuando habla de las leyes, si no me equivoco.


Alguien me puede explicar que significa esto.? es que por mucho que le doy vueltaas no lo entiendo

Martí

  • Newbie
  • *
  • Mensajes: 20
    • Ver Perfil
Re: sobre la ética
« Respuesta #9 en: Febrero 19, 2009, 04:32:02 pm »
Pues, esta cita en latín está en la respuesta de Aeroslax. Interpreté que lo que se invitaba a traducir era esto precisamente. aunque aparece sin separaciones, con algo de idea de latín (que no es que tenga mucha, la verdad, he perdido mucha práctica), sacar las palabras no fue muy difícil. Traducir ya fue otro cantar, aunque finalmente conté con ayuda. De todos modos, si esto hubiera sido un examen, creo que lo habría aprobado.

Pues eso.

Berni69

  • Administrator
  • *****
  • Mensajes: 25
    • Ver Perfil
Re: sobre la ética
« Respuesta #10 en: Febrero 19, 2009, 04:36:39 pm »
No, creo que me entendiste mal  ;D ;D

no cual era el fin de haber escrito el post si no que significa su contenido jaja es decir, la trraduccion esa no la entiendo o no la se interpretar

Martí

  • Newbie
  • *
  • Mensajes: 20
    • Ver Perfil
Re: sobre la ética
« Respuesta #11 en: Febrero 19, 2009, 08:34:53 pm »
La organización del hombre en comunidades políticas se da en el hombre por naturaleza. Esta idea es aristotélica (el hombre es un animal político). Lo que busca el gobernador de la comunidad, o los gobernantes de una comunidad debe ser el bien común. La razón guía al individuo para encontrar la felicidad individual, y a la comunidad para encontrar la felicidad colectiva, esto es, el bien común. Por tanto, cualquier ley que REALMENTE mire por el bien común provendrá de un dictado de la razón. Una buena comunidad política será aquella con leyes justas y buenas, \"promulgadas por aquellos que miran en pro del bien común para la comunidad, tal y como ordena la razón\". Realmente la frase es muy oportuna para el camino por el que hemos empezado, que es el de la legitimidad. Para Tomás de Aquino, la legitimidad de una ley (humana) se basa en que siga los dictados de la razón en vistas a conseguir el bien común.
Por lo menos esa sería mi interpretación.

Sí, te entendí mal.